Lo que sabía Mia Farrow

Comparte y dale Like

Farrow dice que durante años fue testigo de cosas inquietantes y a veces espantosas. ¿Por qué no actuó antes?

La docuserie de HBO en cuatro partes Allen vs. Farrow se abre con un plano aéreo de Manhattan, la cámara se mueve lentamente por Central Park: los campos de béisbol, el embalse, los árboles de color verde oscuro, el exuberante verano, la fecundidad.

Pero la música no sugiere el esplendor del verano; es ominosa y portentosa. Pasamos volando por el parque y la cámara se detiene en la gran fachada del Hotel Plaza, con su famoso tejado abuhardillado, el cobre bruñido por el tiempo hasta alcanzar una pátina de color verde espuma de mar, un eco del parque verde que hay más allá.

Es una apertura de la serie extrañamente cargada: El Plaza sólo figura en la saga como lugar de dos conferencias de prensa relacionadas con la amarga lucha por la custodia entre Mia Farrow y Woody Allen. Sin embargo, la música y la persistente toma del edificio hacen que parezca un lugar siniestro.

Hay algo en la amplia visión de Manhattan que ofrece la escena, en su tono amenazador y en la llegada al viejo e icónico edificio que me sonaba de lejos. Me di cuenta de que me recordaba a la apertura de la película más famosa de Farrow, El bebé de Rosemary, en la que la cámara se eleva de la misma manera omnisciente y majestuosa por encima de los edificios de apartamentos de Manhattan y luego de Central Park, planeando sobre el embalse y los mismos árboles de color verde oscuro hasta encontrar su objetivo, otro edificio histórico de Nueva York con un tejado complicado y una larga historia, el Dakota.

En esa película, Farrow interpreta a una futura madre: amable, generosa y demasiado inocente para imaginar que el extraño comportamiento de su marido significa que quiere hacer daño a su bebé.

Esta es también la implicación de la serie: que Farrow era una persona esperanzada y amable cuya familia era presa del mal. Había construido una familia a partir de su enorme simpatía maternal y su compasión por los niños que nacen en la pobreza.

Pero permitió que Woody Allen entrara en esa familia, y supuestamente la profanó abusando sexualmente de su hija menor, Dylan, de 7 años. (Allen ha declarado asidua y repetidamente su total inocencia).

Tras la persistente toma de la Plaza, volvemos a alzar el vuelo, Peter Pan en busca de la isla de los niños perdidos. La cámara abandona la pesadilla de Manhattan y se eleva sobre un paisaje muy diferente: La casa de campo de Farrow en Connecticut, una granja de tablones blancos en la que una capa de nieve de Currier e Ives cubre el suelo, lo que significa inocencia, una huida de la ciudad mancillada.

La nieve es un elemento purificador, aunque también visitaremos este lugar en verano, a menudo en los antiguos vídeos caseros de Farrow. Los gansos nadan en el lago, los niños juegan en la orilla, y la bondad y la seguridad de lo pastoral se imponen.

Es un símbolo complicado. La casa de Connecticut sugiere la seguridad de estar al cuidado de Farrow -en contraposición a la de Allen-. Y, sin embargo, esa casa es el lugar más siniestro de todos, porque fue en el ático de esta casa donde Allen supuestamente abusó de Dylan.

Pensaba que no podría enfrentarme a una sola sílaba más de información sobre el desastre de Allen/Farrow, sobre el que han pasado por encima periodistas, autoridades legales, investigadores y chiflados durante casi 30 años.

Pero esta serie captó mi atención inmediatamente. La película es hipnotizante, bellamente rodada y poderosa, obra de dos talentosos documentalistas, Amy Ziering y Kirby Dick, que han realizado una serie de documentales en los que investigan el modo en que se ha tolerado y ocultado el abuso sexual dentro de ciertas estructuras, entre ellas el ejército, los campus universitarios, el negocio de la música y, ahora, Hollywood. (Yo aparezco brevemente en una de estas películas, hablando de las violaciones que tienen lugar en las casas de las fraternidades).

Su intención aquí es clara: disipar cualquier idea persistente que el público pueda tener de que Allen es inocente, y en esto tienen un enorme éxito. Este es un caso que ha producido tantas investigaciones, que contiene tantas coincidencias y complejidades, que casi cualquier teoría puede ser apoyada.

Pero su relato es el primero que resulta totalmente creíble, porque es el más completo: El supuesto comportamiento de Allen en el ático no fue algo que ocurriera sin precedentes. No surgió de la nada, como muchos suponen. Sin embargo, lo esencial de este convincente argumento es algo que ninguna cantidad de iluminación de apoyo puede mejorar.

Para creer su historia, hay que creer a Farrow cuando describe todos estos terribles actos, y la pregunta que esto plantea nunca se responde: ¿Por qué no hizo algo antes? (Allen emitió una respuesta a las afirmaciones del documental, afirmando que los realizadores “pasaron años colaborando subrepticiamente con los Farrow y sus facilitadores para elaborar un trabajo de desprestigio plagado de falsedades”).

Farrow fue testigo durante años de cosas inquietantes y en ocasiones espantosas, muchas de las cuales habrían sido tomadas muy en serio por los servicios sociales si hubiera hecho una llamada.

Pero nunca lo hizo; parece que estaba muy interesada en que Dylan y Allen tuvieran una relación. La historia que cuenta -tanto en este documental como en otros lugares, incluido su testimonio jurado- describe un patrón familiar, terriblemente común en el mundo de los abusos sexuales a menores: Un hombre conocido por la familia estaba abusando del hijo de una mujer soltera, y ésta respondía con algo que se llama por sí mismo “falta de protección”.

Siempre que un presunto delito se instala en la conciencia pública, suele ilustrar o jugar con una ansiedad de la época.

El secuestro de Patty Hearst en 1974 fue una historia sobre una heredera secuestrada y la forma en que una pequeña banda de radicales podía poner de rodillas a una familia poderosa.

Pero también se trataba de la idea, muy extendida y no errónea, de que las chicas “buenas” de familias “buenas” iban a la universidad y se sumergían tanto en la política de la extrema izquierda que era como si ellas también hubieran sido secuestradas. No estaban físicamente perdidas, pero se habían vuelto extrañas a sus propias familias.

El juicio de O. J. Simpson en 1995 trató sobre un espantoso crimen cometido en el mundo superficial y oportunista de Brentwood. Pero también se trataba de un veredicto impactante en otro juicio del sur de California: la absolución en 1992 de los policías que habían golpeado salvajemente a Rodney King. ¿Podía un hombre negro tener un juicio justo en el sur de California cuando la policía parecía estar intrínsecamente ligada a los prejuicios raciales?

La disputa por la custodia entre Allen y Farrow en 1992 giraba, por supuesto, en torno a una acusación de abuso de menores formulada contra uno de los directores y actores más famosos del país.

Sin embargo, más allá del factor de la celebridad, resonó en el público debido a dos poderosas ideas que circulaban en ese momento.

En primer lugar, la creencia de que los adultos motivados pueden sembrar en la mente de los niños falsos recuerdos de abusos sexuales.

El famoso caso de la guardería McMartin -en el que una administradora de una guardería de Manhattan Beach, California, y su hijo fueron acusados de cometer atrocidades grotescas y satánicas contra los niños- había concluido apenas dos años antes, exonerando a madre e hijo.

Los niños habían sido entrevistados en múltiples ocasiones por expertos, que a menudo hacían que los niños dijeran que les habían sucedido ciertas cosas horribles.

En segundo lugar, a finales de la década de 1980, el “movimiento por los derechos de los hombres” se había preocupado por la ansiedad de que, en los divorcios y las peleas por la custodia de los hijos que son muy conflictivos, las mujeres puedan llevar la delantera con falsas acusaciones de abuso.

Estas historias son legión, y se basan en un tema común: que una mujer que fue amada puede convertirse en una criatura furiosa, inestable y engañosa en medio de una batalla legal.

Puede poner a los niños en contra de su padre y manipular a los tribunales -que están muy sensibilizados con las acusaciones de agresión y violencia masculina en el hogar y con la necesidad de proteger a las mujeres y a los niños de ella- hasta el punto de que los padres se convierten en cipreses en la vida de sus hijos, obligados a enviar la pensión alimenticia y la manutención de los niños a una familia de la que han sido desterrados injustamente.

Desde esta perspectiva, la afirmación de Farrow fue inmediatamente sospechosa. Ella ya estaba furiosa con Allen cuando se produjo la acusación. Apenas siete meses antes, había descubierto algo espantoso: él mantenía una relación sexual con su hija mayor, Soon-Yi Previn, a quien ella y su ex marido André Previn habían adoptado alrededor de los 7 años.

Este descubrimiento había llevado a Farrow y a Allen a una dura disputa por la custodia, que de repente se volvió nuclear con una acusación de abuso sexual. ¿Podría la ira de Farrow por esa traición haberla llevado a afirmar que Allen había abusado de Dylan, y haber plantado un falso recuerdo en la niña, tal como habían hecho los investigadores del caso McMartin?

Mucha gente estaba convencida de que era así, y muchos todavía lo están. Yo les recomendaría este documental.

Farrow sigue siendo muy hermosa y todavía tiene la voz infantil y carrasposa de su juventud. Se la entrevista, bajo una luz suave, en el salón de su casa de Connecticut. A pesar de su juventud, se trata de una casa de anciana, llena de colchas de retazos y fotos en blanco y negro -de niños ya crecidos y de generaciones anteriores, hace tiempo muertas- colgadas torcidas en las paredes de madera.

Y hay muchas muñecas: una muñeca con cabeza de porcelana, muñecas de papel y una muñeca Kewpie, así como una casa de muñecas hecha por ella misma, “un hogar dentro de un hogar”, como la llama.

El documental está totalmente de su lado, y se tiene la idea de que estas prolongadas tomas pretenden impresionarnos con el cuidado de Farrow por sus hijos, pero las cosas son tan viejas, y la casa es tan oscura, que acaban pareciendo más espeluznantes que tranquilizadoras.

En la entrevista, se sienta en su casa de pan de jengibre y habla de los niños que llegaron a vivir en ella. Siempre ha sido una figura convincente, e incluso en la vejez despliega uno de los rasgos entrañables de su juventud: una proyección de completa inocencia.

Esta mujer, cuya constante y valerosa labor en pro de los derechos humanos la ha llevado muchas veces a zonas de conflicto, es capaz de mostrarse de algún modo tan pura y tan buena que ni siquiera podría imaginar las cosas terribles que tiene el mundo.

Y sin embargo, en esas condiciones de apoyo y con unos cineastas aparentemente tan comprensivos, dice algo realmente impactante. A los pocos años de su relación sentimental con Allen, quiso tener un hijo con él.

Al principio, él no estaba interesado, pero acabó cediendo. Sin embargo, cuando no se quedó embarazada tan pronto como quería, intentó convencer a Allen para que adoptara un niño.

De nuevo, él no estaba interesado, pero un comentario casual, que Farrow relata a los cineastas, le dio una oportunidad: “Dijo: ‘Podría ser más amable si fuera una niña rubia'”.

Uno se imagina a Farrow respondiendo a esta declaración con disgusto. Sus hijos adoptados -cuatro en ese momento- no eran blancos; eran asiáticos. Hacer un llamamiento específico para un bebé blanco y rubio es algo sombrío. Pero este es el punto de la historia en el que irrumpe el mal.

Sentada en su oscura casa, con su voz suplicante y su colección de juguetes viejos, dice: “Pensé que si a él le importaba eso, debería intentar encontrar una niña así. Y entonces tal vez la ame”.

¿Qué puede ser esto sino maldad? ¿Enviar una directiva para encontrar un bebé rubio y femenino porque tal vez un novio -que ha dicho repetidamente que no estaba interesado en ser padre, y que no quería la responsabilidad de la crianza de los hijos- la amará? ¿Y esperar que la quiera, aunque no tome parte en la adopción?

“¡Estuve absolutamente emocionada!”, dice al descubrir que Allen sí acabó queriendo a la niña que ella había buscado exactamente para este fin. “Fue más que un alivio. Me alegré muchísimo”, dice con su voz trinante e infantil.

Ella consideraba a Allen como el padre de Dylan -y lo caracterizaba como tal ante Dylan-, pero durante años no adoptó a la niña. Tampoco se mudó con Farrow ni le pidió que se casara con él.

Para Farrow, el deseo de que fuera el padre de Dylan era tan bueno como un compromiso con la niña o con ella. De hecho, Allen no adoptó a Dylan hasta pocos meses antes del supuesto abuso sexual, tras años de un comportamiento que, según Farrow, la preocupaba. Y lo hizo con el apoyo total y entusiasta de Farrow.

La triste e inaceptable verdad es que los niños que viven en un hogar con su padre, especialmente los niños que son asunto de ese hombre, son mucho menos propensos a ser molestados sexualmente.

Incluso el padre más indolente e inútil es alguien a quien la mayoría de los abusadores no quieren tener en cuenta en sus planes.

El padre es un hombre adulto, y un abusador tendría que enfrentarse a él en algún momento si intentara hacer daño a su hija.

Las niñas sin padre y las que viven sin él son un objetivo más fácil para estos hombres. Es grotesco pensar que Dylan finalmente consiguió un padre legal justo a tiempo para que él supuestamente abusara de ella, momento en el que era mucho más difícil deshacerse de él, porque tenía la patria potestad.

Al final de Allen contra Farrow, Dylan visita la casa de Connecticut con su marido y su hija pequeña. Cuando la niña ve a su abuela, corre hacia ella; el afecto es evidente y conmovedor. Pero el comentario de Dylan no se refiere al poder de las abuelas, sino a la importancia de los padres. “El mejor regalo que he podido hacer a mi hija”, dice, “es que tiene un padre realmente maravilloso”.

“Desde que tengo uso de razón”, dice Dylan en el documental, “mi padre me hacía cosas que no me gustaban”. No es la primera vez que hace esa revelación; lo hizo en The New York Times en 2014. Pero en el contexto de esta película, es contundente.

Lo que el documental enfatiza -un punto que hacen varias de las personas entrevistadas- es que el supuesto comportamiento de Allen en el ático era parte de una serie de acciones de años que por alguna razón Farrow había estado dispuesto a tolerar.

Dylan describe que corría a esconderse de Allen cuando éste se acercaba al apartamento de Farrow, y que se sentaba con él en unas escaleras de piedra fuera de la casa de campo mientras él le indicaba cómo debía chuparse el dedo, “diciéndome lo que tenía que hacer con la lengua”.

“Tengo recuerdos de haberme metido en la cama con él: estaba en ropa interior”, dice Dylan. “Y yo en ropa interior, abrazada”. No hay una pizca de duda en mi mente de que ella está diciendo la verdad sobre esto.

“Empezó a huir de él”, nos dice Farrow. “Empezó a encerrarse en los baños”. Describe lo que ocurría cada vez que Allen iba al apartamento: “Ella estaba totalmente conversada, y luego en el momento en que él entraba, se convertía en un animal, a veces un animal muerto, a veces un animal herido tirado en el suelo. Cualquier cosa que no hablara”.

¿Por qué dejarías que este hombre se acercara a tu hijo? ¿Qué quería Farrow de Allen?

Farrow ha mantenido durante mucho tiempo que fue testiga de repetidos actos de comportamiento sexualizado de Allen hacia Dylan. Pero el documental por fin les da la importancia que merecen, creando un inquietante retrato de lo que le ocurría a la pequeña.

En el estrado del juicio por la custodia, Farrow habló de su persistente preocupación por Allen incluso antes de la adopción: “Había algo sexual… pero sexual no es el nombre que utilicé en ese momento. Inapropiado es la palabra que utilicé”.

¿Cuáles eran esas cosas sexuales/inapropiadas?

“En primer lugar, estaba toda la calidad de la misma: la intensidad, la calidad de cortejo, la necesidad… Era implacable y abrumadora”.

¿Cuándo tuvo lugar este tipo de comportamiento? “Todo el tiempo”.

“¿Abrazos?”, preguntó el abogado.

“Sí”.

“¿Besos?”

“Sí, en la cama. La llevaba a su cama si la visitaba. Siempre terminaban en la cama, [con él] jugando con ella. La calidad del juego la excitaba de tal manera que lo agarraba. Sucedió tres veces”.

En el documental, Farrow cuenta que una vez, cuando estaba sentada con Allen y Dylan, éste apartó la mano de Dylan de un manotazo. Cuando Farrow le preguntó por qué había hecho eso, él dijo que la niña le estaba agarrando el pene, lo que llevó a Farrow a preguntarse qué estaba pasando realmente.

También dice que en un enfrentamiento con Allen, le dijo: “La miras de forma sexual. La acariciaste. No es natural. Estás encima de ella. No le das ningún respiro. La miras cuando está desnuda”. Le dijo a Allen que le preocupaba su costumbre de meterse en la cama con Dylan cuando estaba en calzoncillos, y que le permitiera chuparse el dedo.

Cualquiera de estos comportamientos justificaría una llamada a los servicios sociales, que se tomarían en serio las denuncias. Pero Farrow ni siquiera necesitaba ir tan lejos. Allen era su novio; no tenía derechos de paternidad en la mayoría de estos hechos.

Los documentalistas obtuvieron un alijo de llamadas telefónicas grabadas entre Allen y Farrow de la época de la lucha por la custodia, y reproducen fragmentos de algunas de ellas. En una, Farrow dice: “Siempre, siempre he estado preocupada por ti y por Dylan”.

La pregunta obvia: ¿Es Mia Farrow responsable de las cosas que dice que Woody Allen le hizo a su hija? Por supuesto que no. Allen es 100% responsable de lo que hizo. Pero Farrow es 100 por ciento responsable por no proteger a la niña de él.

“Tenía mucho miedo de él”, dice Farrow con voz diminuta. La implicación es que se trataba de una relación abusiva que, como suelen hacer estas cosas, incluía la incapacitación emocional de la madre de la víctima.

¿Fue Farrow tan aterrorizada por Allen que perdió toda su capacidad de acción? Yo diría que no. Hace varios años, en 2013, Farrow lanzó algo de carne fresca a los chismosos: Dijo que su hijo biológico Ronan Farrow, nacido un par de años después de la adopción de Dylan, en 1987, “posiblemente” no era hijo de Woody Allen, sino de su primer marido, Frank Sinatra.

Que esto sea una posibilidad significaría que tuvo una aventura mientras ella y Allen mantenían la relación que ella siempre ha caracterizado como comprometida.

Se trata de acciones inusuales para una mujer demasiado aterrorizada por su novio como para desafiarlo en algo, y también sugieren un descontento latente en la relación mucho antes de la revelación sobre Soon-Yi o la acusación sobre Dylan.

La maternidad -especialmente la maternidad soltera por elección- conlleva un requisito mínimo de base, y si está por encima de ti, probablemente no deberías adoptar varios niños.

El día del presunto abuso sexual, Farrow vivía en la casa de Connecticut con una combinación de niños, incluidos dos que había traído a casa un mes después de descubrir el asunto de Soon-Yi: una niña ciega y un bebé que había estado expuesto al crack en el útero.

Como describe Maureen Orth en su reportaje de Vanity Fair de 1992, a Farrow le habían recetado medicamentos para los ataques de pánico y para dormir, y tomaba su segundo antidepresivo, ya que el primero la había llevado a una noche de ideas suicidas.

A pesar del número de niños y de la variedad de sus necesidades, parece que Farrow sólo contaba con dos niñeras, además de una mujer que se caracteriza por ser la tutora de francés de Dylan y Ronan.

Allen estaba en la casa visitando a sus hijos, y Farrow se dirigió a cada una de las empleadas y les dijo que bajo ninguna condición debían permitirle estar a solas con Dylan. ¿Por qué no había hecho eso durante años? Y luego se fue de compras con una amiga.

¿Qué podía tener tantas ganas de comprar que justificara salir de casa? Al día siguiente, Dylan le dijo que Allen la había llevado al ático mientras su madre no estaba y le había tocado sus “partes íntimas”.

Si se pone en contexto con todas las demás acusaciones de Farrow, el incidente en el ático constituiría una escalada de las cosas que ella ya había observado, más que un acontecimiento sin precedentes.

Cuando Dylan se lo contó a su madre, Farrow finalmente -por fin- cogió el teléfono para informar de lo sucedido. Pero según las memorias de Farrow de 1997, What Falls Away, su primera llamada no fue a la policía ni a los servicios sociales ni al pediatra de la niña. Su primera llamada fue a su abogado.

Fue el abogado quien le dijo que llevara a Dylan al pediatra, un detalle que se omite en el documental.

Un abogado seguramente sabría que una visita al pediatra daría inicio a un proceso legal, y también que la visita constituiría el tipo de denuncia rápidamente reportada y oficialmente documentada que ninguna de las conductas perturbadoras anteriores -que figurarían tan ampliamente en su testimonio-.

A veces, cuando un padre introduce una alegación de abuso sexual en una lucha por la custodia, es totalmente cierto.

A veces es una manipulación del sistema, una mentira contada para ganar ventaja en el caso. Pero a veces es el reflejo de una situación más compleja y más humana.

A veces, una mujer está dispuesta a tolerar una cierta cantidad de comportamiento problemático cuando está en una relación con un hombre, pero una vez que esa relación ha terminado, el permiso implícito cesa de repente.

La vida de los niños es rehén de una fuerza efímera: la relación romántica de sus padres. En este caso, mientras la relación entre Farrow y Allen estaba intacta, Farrow aparentemente había estado dispuesta a tolerar que Allen manosease a Dylan.

Como ocurre con estas cosas, su comportamiento supuestamente se intensificó con el paso del tiempo. Pero el espectador sigue preguntándose: Si la relación hubiera permanecido intacta, y si Allen nunca hubiera seducido a Soon-Yi, ¿habría denunciado Farrow, o habría encontrado otra forma de justificar las acciones de Allen como había hecho tantas veces en el pasado?

Mia Farrow y Woody Allen fueron moldeados por los años 60, pero de maneras muy diferentes. Allen despreciaba todo lo relacionado con los hippies, California y la contracultura.

Se movía por el mundo como un personaje de Salinger: jazz, ropa de la Ivy League, una suposición de que Manhattan es el centro del mundo conocido. En la superficie, parecía más una mirada hacia atrás que un salto hacia adelante.

Fue su actitud hacia la sexualidad lo que sugirió el cambio en la cultura. Manhattan, aclamada con razón como una gran película, trata de un hombre de mediana edad que se acuesta con una chica de 17 años.

Fue, en general, recibida como una premisa cómica. Allen no tenía ningún interés -más allá de la parodia- en el desorden y la confusión de Haight-Ashbury o la autoindulgencia de Los Ángeles. Pero la revolución sexual atraviesa muchas de sus películas más famosas.

Farrow era un ejemplo perfecto de un tipo familiar de su época: niña de las flores convertida en madre de la tierra. Era, literal e imaginariamente, una californiana. Era espaciosa, generosa, desinteresada en las posesiones materiales, capaz de hacer cosas (medias de Navidad, elaborados álbumes de recortes, casas de muñecas), una artista.

Era soñadora, poética, segura de que una sociedad mejor estaba cerca, y que ella podría ser decisiva en su creación. Cuando se recuperó de un corazón roto tras el fracaso de su primer matrimonio, se fue a la India a estudiar Meditación Trascendental con el Maharishi Mahesh Yogi.

Los Beatles acabaron apareciendo, pero ella fue la primera. Al igual que Allen, tenía la creencia narcisista de una estrella de cine de que todo lo que quería, debía tenerlo.

Farrow se hizo famosa a los 19 años, cuando fue elegida para la adaptación televisiva de un best seller de mala calidad: Peyton Place. El título hace referencia al pueblo conservador de Nueva Inglaterra en el que se desarrolla la historia, y su trama se centra en tres mujeres que luchan con una serie de enredos sexuales, románticos y criminales, como el aborto, el incesto, el adulterio, la lujuria y el asesinato.

La frase Peyton Place entró en el vocabulario común. Si algo era “muy Peyton Place”, significaba que se trataba de personas que mantenían relaciones románticas extremadamente complejas, que se esforzaban (a menudo sin éxito) por mantener en secreto.

La serie se emitió por primera vez en 1964, pero el libro había sido escrito en 1956, y era un producto puro de la sensibilidad de los años 50: estrecho de miras, conformista y receloso de cualquier cosa que insinuara la ruptura de códigos.

Los años 60 no eliminaron ninguno de los comportamientos descritos en Peyton Place; simplemente los sacaron de las sombras y los despojaron de la vergüenza.

Fue el comienzo de la erosión de estos viejos códigos, haciendo que el sexo, los romances extramatrimoniales, la posibilidad de un aborto seguro y sin culpa, y la soberanía del deseo personal no sólo fueran posibles, sino que fueran el tipo de cosas que podían estar en el primer plano de la vida de una persona.

Una de las consecuencias de esta nueva forma de vivir fue que arrasó con lo que ahora llamamos -a veces con reverencia, otras con sorna- la “familia tradicional”.

Farrow tuvo cuatro hijos de dos hombres diferentes (Previn y Allen o, como ella ha insinuado, Sinatra) y finalmente adoptó 10 niños. Durante toda o la mayor parte de su vida, los crió como madre soltera; la idea predominante parece haber sido que sería mejor formar parte de su gran y complicada familia que no hacerlo, incluso sin un padre que viviera con ella, a menudo sin ningún padre.

A partir de mediados de los años 60, el país empezó a cambiar rápidamente un código de comportamiento común -un código que no se seguía universalmente (ni mucho menos), pero que se entendía universalmente como el contrato social imperante- por una especie de no-código. O, más exactamente, con 300 millones de códigos diferentes. Haz lo tuyo, hombre.

En la medida en que el individuo debe estar obligado por la moral, debe ser una moral privada de su propia creación. Ya era hora de rechazar la tiranía del conformismo y de respetar la soberanía del yo, que es un régimen exigente -pero simplificador- de compromiso y sacrificio, el duro cimiento de la supervivencia humana.

Cuando Farrow se enteró de la relación de Allen con Soon-Yi, llevó a todos sus hijos -incluida Soon-Yi- a bautizarse en la Iglesia católica.

En su momento de crisis, cuando su familia numerosa, mixta y no tradicional empezó a desmoronarse, no se llevó a sus hijos a la India para que aprendieran la Meditación Trascendental.

Buscó un código familiar, la autoridad de su propia tradición. Se había criado en una familia católica, pero se había desviado, a través de su complicada vida: sus matrimonios y divorcios, romances y múltiples adopciones.

“La conducta puede fundarse en la roca dura o en los pantanos húmedos”, nos dice Nick Carraway tras regresar de Oriente, “pero a partir de cierto punto no me importa en qué se funda”.

Farrow llevó a sus hijos a bautizar, porque quería un orden moral que su propia búsqueda del placer y el deseo no le había aportado.

Como todos los bautismos cristianos, el rito católico del bautismo incluye una unción con aceite y una bendición con agua. Pero también incluye una oración de exorcismo y el interrogatorio de los padres y padrinos para asegurarse de que son dignos de cuidar a este niño.

El sacerdote pregunta: “¿Rechazáis el encanto del mal y os negáis a dejaros dominar por el pecado?”.

Y, “¿Rechazas a Satanás, padre del pecado y príncipe de las tinieblas?”

Según la misteriosa y antigua fe, todo niño necesita algo más que el reino de Dios. También necesita protección contra el propio diablo.

Por: Caitlin Flanagan (Caitlin Flanagan es redactora de The Atlantic. Es autora de Girl Land y To Hell With All That [Al Diablo con Todo Eso].)
Traducido de: theatlantic.com

También puede leer:

+ posts

Lo maravilloso de Internet es que, como en ningún otro período de la historia, democratizó el acceso a la información y la cultura. Hoy, cualquiera puede gratuitamente educarse o acceder a una búsqueda ilimitada de conocimiento.

Aquí le traeremos todo tipo de información que circula en la red sobre política, salud, deportes, economía, entretenimiento, ciencia, tecnología y un largo etcétera de temas en todos los renglones del saber.

En una gran proporción vendrá de diferentes medios de comunicación independientes y alternativos de habla inglesa, traducidos por nosotros de una manera libre pero fidedigna.

Respetamos escrupulosamente los derechos de autor, por lo que todas las notas indican fielmente quiénes son sus autores y de dónde fueron tomadas.

Suscríbase
Notificar de
guest
1 Comentario
Más antiguo
Más reciente Más votado
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios
Guillermo Realphe F.
Guillermo Realphe F.
7 meses de publicado

Esa diva y algunas otras han vivido cosas espantosas