Cómo estos políticos multimillonarios evitaron pagar impuestos

Comparte y dale Like

ProPublica es una organización de periodistas sin ánimo de lucro, en los Estados Unidos, que investiga los abusos de poder.

Los registros del IRS (la DIAN de los Estados Unidos) revelan cómo importantes gobernadores de los Estados Unidos, altos funcionarios del estado y otras figuras políticas ricas redujeron sus impuestos utilizando estrategias que no están al alcance de la mayoría de sus electores.

Como miembro del Congreso, Jared Polis fue uno de los demócratas que más exigió al presidente Donald Trump que publicara sus declaraciones de impuestos.

En un mitin en Denver en 2017, advirtió a la multitud que Trump “podría tener algo que ocultar”.

Ese mismo año, en el pleno de la Cámara de Representantes, presentó una resolución para obligar al presidente a publicar los registros, calificándolos de “importante divulgación de base.”

Pero durante la exitosa candidatura de Polis a gobernador de Colorado en 2018, sus llamamientos a la transparencia se desvanecieron.

El magnate de las puntocom convertido en inversor rompió con los precedentes recientes y se negó a revelar sus declaraciones, culpando a su oponente republicano, que no estaba revelando las suyas.

Polis puede haber tenido otras razones para negar las solicitudes de divulgación de los registros.

A pesar de un patrimonio neto estimado en cientos de millones, Polis no pagó nada en impuestos federales sobre la renta en 2013, 2014 y 2015. De 2010 a 2018, su tasa general fue de apenas el 8,2%, menos de la mitad del 19% que paga un trabajador que gana 45.000 dólares en 2018.

Las revelaciones sobre Polis están contenidas en un grueso de información fiscal obtenida por ProPublica que abarca a miles de las personas más ricas del país.

El gobernador de Colorado es uno de los varios políticos multimillonarios que, según muestran los datos, han pagado poco o ningún impuesto federal sobre la renta en múltiples años, han explotado lagunas jurídicas para eludir los impuestos sobre el patrimonio o han utilizado sus cargos públicos para luchar contra reformas que aumentarían sus facturas de impuestos.

Los registros muestran que tanto los demócratas como los republicanos ricos han recortado sus impuestos utilizando estrategias que no están al alcance de la mayoría de sus electores. Entre ellos hay gobernadores, miembros del Congreso y un secretario del gabinete.

Richard Painter, el principal abogado de ética de la Casa Blanca durante el gobierno de George W. Bush, dijo que la evasión fiscal de estos políticos de alto nivel es “muy, muy preocupante”, ya que ambos partidos “gastan como locos” y dependen de los impuestos para financiar sus prioridades, desde el ejército hasta Medicare y la Seguridad Social.

“Tienen el poder de decidir cuánto pagamos los demás y el poder de gastar el dinero, ¿y luego no pagan su parte justa?”. dijo Painter. “Eso debería ser preocupante para los votantes, tanto conservadores como liberales. Debería ser preocupante para todos”.

El gobernador de Virginia Occidental, Jim Justice, por ejemplo, es un magnate republicano del carbón que ha entrado en la lista Forbes de los estadounidenses más ricos. Sin embargo, ha pagado muy poco o ningún impuesto federal sobre la renta durante casi todos los años desde el 2000.

El representante de California Darrell Issa, una de las personas más ricas del Congreso, fue uno de los pocos republicanos que rompió con su partido durante la revisión fiscal de 2017 para luchar por una deducción que -sin que el público lo sepa- le ayudó a evitar millones en impuestos.

Y los registros fiscales del senador republicano Rick Scott, de Florida, y de la secretaria de Educación de Trump, Betsy DeVos, mostraron que ambos emplearon una laguna legal, creada accidentalmente por el Congreso, para escapar de los impuestos sobre el patrimonio y las donaciones.

Como ha revelado ProPublica en una serie de artículos este año, estas tácticas, aunque a veces sean agresivas, son completamente legales. Y no son universales entre los políticos ricos.

ProPublica revisó los datos fiscales de un par de docenas de ricos funcionarios y ex funcionarios del gobierno.

Sus datos muestran que muchos de ellos pagaron tasas impositivas relativamente altas mientras empleaban un uso más modesto de las deducciones bastante estándar de los ricos.

Los políticos que pagaron poco o explotaron las lagunas fiscales defendieron sus prácticas como completamente correctas o declinaron hacer comentarios.

“El Gobernador ha pagado cada centavo de impuestos que debe, ha defendido la reforma fiscal y la equidad tributaria para arreglar este sistema roto para todos, informar lo contrario sería inexacto”, escribió el portavoz de Polis en un correo electrónico.

A finales de la década de los 90, Polis se ganó la reputación de niño prodigio. Convirtió la pequeña empresa de tarjetas de felicitación de sus padres en un sitio web, bluemountain.com, que fue uno de los primeros en permitir a los usuarios enviar tarjetas virtuales gratuitas. Él y su familia vendieron el sitio en 1999 por 780 millones de dólares.

Con la ganancia inesperada de la venta, Polis siguió iniciando nuevas empresas e invirtiendo, pero también empezó a sentar las bases de una carrera política. Aterrizó en la oficina del gobernador en 2019 cuando sólo tenía 43 años.

Una de sus herramientas para elevar su perfil fue la filantropía. Sus generosas donaciones a la caridad se convirtieron en un tema tanto de su candidatura al Congreso en 2008 como de su candidatura al cargo más alto de Colorado en 2018.

La filantropía también ayudó a mantener su tasa de impuestos envidiablemente baja. En muchos años, las deducciones que reclamó por sus donaciones benéficas fueron lo suficientemente grandes como para eliminar la mitad de los ingresos que habría debido pagar en impuestos. Sus donaciones le permitieron, en esencia, tomar parte del dinero que habría pagado a las arcas públicas y donarlo en su lugar a causas de su elección.

Pero un examen de la filantropía de Polis muestra que, si bien ha dado a una amplia variedad de causas, algunas de sus donaciones sirvieron para promocionarse, difuminando las líneas entre la caridad y la campaña.

Según las declaraciones de impuestos de su organización benéfica, la Fundación Jared Polis, la organización gastó más de 2 millones de dólares entre 2001 y 2008 en un correo semestral enviado a “cientos de miles de hogares en todo Colorado” que pretendía construir “sobre una base de familiaridad con el nombre de Jared Polis y su apoyo a la educación pública”. Fue uno de los mayores gastos de la organización benéfica.

Una edición del correo de 2005 revisada por ProPublica tenía el aspecto de un anuncio de campaña. Llevaba el título “Jared Polis Education Report”, incluía su nombre seis veces en la portada y mostraba fotos de Polis, antiguo miembro del consejo estatal de educación, rodeado de niños escolares sonrientes.

Los boletines se interrumpieron justo cuando fue elegido. Dado que los boletines no abogaban explícitamente por su elección, habrían estado legalmente permitidos como gasto benéfico.

Un correo de 2005 “Jared Polis Education Report” incluye una imagen de Polis, a la izquierda en negro, con escolares. Crédito: obtenido por ProPublica

Una década más tarde, cuando se presentó como candidato a gobernador en una carrera en la que invirtió personalmente más de 20 millones de dólares, Polis destacó su filantropía en su campaña. En un anuncio, utilizó testimonios de un empleado y un graduado de una organización benéfica de formación empresarial que fundó para veteranos militares.

La portavoz de Polis, Victoria Graham, defendió los anuncios, diciendo que estaban destinados a “promover innovaciones y modelos exitosos en la educación pública y a sensibilizar sobre los desafíos que enfrenta la educación pública”.

También señaló una serie de otras filantropías en las que Polis estuvo involucrado, desde la fundación de escuelas, que señaló que no llevaban su nombre, hasta la distribución de ordenadores a organizaciones necesitadas.

“Su filantropía no está ni ha estado nunca motivada por recibir una desgravación fiscal, y afirmar lo contrario no sólo es inexacto sino que inventa motivos e intenciones y es cínico en su visión de la caridad”, dijo Graham.

Aunque las donaciones benéficas de Polis han contribuido a mantener bajo el porcentaje de sus ingresos que paga en impuestos, también ha podido mantener su renta imponible total relativamente pequeña utilizando otra estrategia común entre los ricos: invertir en negocios que crecen en valor pero producen ingresos mínimos.

Suena contradictorio, pero es un principio básico del sistema fiscal estadounidense, que suele beneficiar a las personas ricas que pueden permitirse no percibir ingresos.

Las inversiones sólo generan impuestos sobre la renta cuando producen ganancias “realizadas”, como los dividendos de una participación en acciones, la venta de un activo o los beneficios de una empresa. Pero el crecimiento del valor de una inversión, aunque haga más rico a su propietario, no está sujeto a impuestos.

Polis reconoció su uso de la estrategia en 2008, después de hacer pública la información fiscal durante su primera candidatura al Congreso y enfrentarse a las críticas por pagar tan pocos impuestos.

“Fundé varias empresas de alto crecimiento, y las gestionamos para que crecieran y no para que obtuvieran beneficios”, dijo. “Cuando gano dinero, pago impuestos. Cuando no gano dinero, no lo hago”.

Polis en Denver el 17 de noviembre de 2020. Crédito:Hyoung Chang/MediaNews Group/The Denver Post vía Getty Images

En uno de los últimos años Polis no pagó impuestos sobre la renta, sus pérdidas fueron mayores que sus ingresos. En dos de los años, fue alrededor de un millón de dólares.

De 2010 a 2018, cuando pagó una tasa general de solo el 8,2%, incluidos los impuestos sobre la nómina, sus ingresos promediaron 1,5 millones de dólares.

Durante ese período de bajos impuestos y de ingresos relativamente bajos, el patrimonio neto estimado de Polis aumentó considerablemente.

Los miembros del Congreso sólo tienen que informar del valor de cada uno de sus activos en rangos, por lo que asignar una cifra precisa es imposible.

Pero el sitio de datos sin fines de lucro OpenSecrets, que hace estimaciones tomando el punto medio de los rangos, muestra que la riqueza de Polis creció de 143 millones de dólares en 2010 a 306 millones de dólares en 2017, lo que lo convierte en el tercer miembro más rico de la Cámara en ese momento.

Uno de los principales vehículos de Polis para construir su fortuna, evitando al mismo tiempo los ingresos imponibles, parece haber sido una empresa familiar (family office), Jovian Holdings. El consejo de administración incluía a su padre, su hermana y un extraño bastante sorprendente: Arthur Laffer.

La curva de Laffer del famoso economista conservador proporcionó a la administración Reagan la base intelectual para argumentar que la reducción de impuestos aumentaría los ingresos fiscales. (La hermana de Polis es donante de ProPublica).

El término “family office” tiene un aire de “mamá y papá”, pero en realidad forma parte de la infraestructura de protección de las fortunas de los multimillonarios, desde la elaboración de estrategias de inversión y fiscales hasta la planificación de la sucesión y el patrimonio y los servicios de conserjería.

Dependiendo de cómo se organicen, por ejemplo como empresa, sus costes -los salarios del personal, el alquiler- pueden ser deducibles.

Una de las ejecutivas de la family office de Polis, según su perfil de LinkedIn, es una experta fiscal que se especializa en “maximizar el ahorro de costes tanto a nivel operativo como con todas las autoridades fiscales.” Ella eliminó ese detalle alrededor del momento en que ProPublica se acercó a Polis (a preguntarle) sobre sus impuestos.

A diferencia de los inversores ordinarios, Polis pudo reclamar millones en deducciones por algunos de los costes de la gestión de su dinero, en concreto de su family office, lo que contribuyó a reducir su carga fiscal.

Irónicamente, el aparato de inversión que ayudó a Polis a evitar los ingresos imponibles se convirtió en una rebaja de impuestos.

ProPublica discutió el escenario, sin nombrar a Polis, con Bob Lord, asesor fiscal del grupo de defensa Americans for Tax Fairness. Dijo que el público parece estar subvencionando esencialmente la inversión de Polis mientras recibe poco a cambio. Con un negocio típico, dijo, se obtiene la exención de impuestos, pero también se obtienen ingresos imponibles con relativa rapidez.

Los costes de una empresa familiar “se asumen aunque los ingresos puedan estar muy lejos en el futuro. Es un regalo”, dijo Lord.

“¿Qué obtiene el público de ello? Este político muy, muy rico consigue refugiar sus ingresos mientras sus inversiones crecen y no paga impuestos por ello hasta que los vende”.

Aplazar el pago de impuestos es una ventaja valiosa. Pero la estrategia, según Lord, puede permitir a Polis un resultado aún más lucrativo. Ahora que Polis ha hecho su fortuna, puede ser capaz de esquivar en gran medida el sistema fiscal para siempre. Si muriera antes de vender sus inversiones, sus herederos no tendrían que pagar nunca el impuesto sobre la renta.

Graham reconoció que el sistema fiscal beneficia injustamente a los ricos, pero dijo que Polis no está evitando a propósito los ingresos que darían lugar a los impuestos.

“El Gobernador ha defendido durante mucho tiempo las reformas fiscales precisamente porque el impuesto sobre la renta es inadecuado y una forma inadecuada de gravar a la mayoría de las personas ricas que no tienen un ingreso regular, pero que ganan dinero de otras maneras y deben ser gravadas”, dijo.

“Desde 2006, el gobernador Polis ha pagado más de 20 millones de dólares en impuestos sobre el dinero que ganó con sus ganancias y ha defendido las reformas fiscales que reducirían la carga impositiva de las personas con ingresos medios y eliminarían las lagunas jurídicas para garantizar que las personas con mayores ingresos paguen su parte.”

Los datos de ProPublica muestran que al menos dos funcionarios federales ya han tomado medidas para preservar sus fortunas familiares para sus herederos, explotando las lagunas jurídicas que desvían los ingresos del gobierno federal.

Scott, el senador de Florida que dirigió una de las mayores empresas sanitarias del mundo, y DeVos, la secretaria de Educación de Trump y que se cree que es el miembro más rico de su gabinete, han almacenado activos en fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante, una forma de fideicomiso utilizada para evitar los impuestos sobre donaciones y sobre el patrimonio.

DeVos habla en la gala anual del Washington Policy Center en Bellevue, Washington, el 13 de octubre de 2017. Crédito:Genna Martin/San Francisco Chronicle vía Getty Images

Los GRAT, como se les conoce comúnmente, fueron creados accidentalmente por el Congreso en 1990. Los legisladores trataban de cerrar otra laguna fiscal en el impuesto sobre el patrimonio y, al hacerlo, allanaron involuntariamente el camino para otra.

El abogado que fue pionero en la creación de estos fideicomisos estimó en 2013 que habían costado al gobierno federal unos 100.000 millones de dólares en los 13 años anteriores.

Para utilizar esta técnica de evasión de impuestos, usted pone un activo, como acciones o bienes inmuebles, en un fideicomiso asignado a sus herederos. El fideicomiso le devuelve el valor inicial del activo (más algunos intereses). Si el activo original se revaloriza, las ganancias pueden pasar a sus herederos libres de impuestos.

Los GRAT se han extendido entre los más ricos. Una investigación de ProPublica descubrió que más de la mitad de las personas más ricas del país los han empleado junto con otros fideicomisos para evitar los impuestos sobre el patrimonio.

Los datos de ProPublica no aclaran cuánto pudieron transferir DeVos, de 63 años, y Scott, de 68, sin pagar impuestos.

DeVos y su marido emplearon un GRAT desde al menos 2000 hasta 2003. El padre de DeVos era un rico industrial. Su marido era el presidente de Amway, una empresa de marketing multinivel centrada en productos de salud, belleza y hogar. Se cree que su familia tiene un patrimonio multimillonario.

Sus causas, tanto antes como durante su etapa en el gobierno, dependían del dinero de los impuestos.

Como donante y recaudadora de fondos para causas republicanas, impulsó las escuelas concertadas y las subvenciones gubernamentales para que los padres pudieran enviar a sus hijos a escuelas privadas.

Como secretaria de educación, impulsó el envío de millones de dólares federales destinados a escuelas públicas a escuelas privadas y religiosas.

Scott, uno de los senadores más ricos, con un patrimonio neto probablemente de cientos de millones, utilizó un GRAT durante mucho más tiempo, al menos desde 2001 hasta 2009.

Sus datos fiscales muestran que los activos del fideicomiso -participaciones de un fondo de inversión privado y una sociedad familiar que él y su esposa crearon- recibieron millones en ingresos.

Scott habla durante una conferencia de prensa en el Capitolio el 26 de octubre de 2021. Crédito:Samuel Corum/Getty Images

Cuando estaba en el sector privado, Scott se benefició de programas federales como Medicare, que se financian con impuestos.

Construyó y dirigió Columbia/HCA, una enorme cadena de hospitales con ánimo de lucro. Después de que se hiciera pública una investigación por fraude, dimitió y la empresa pagó 1.700 millones de dólares para zanjar las acusaciones de que había facturado en exceso a los programas sanitarios del gobierno.

Scott ha subrayado anteriormente que nunca fue acusado, aunque reconoció que la empresa cometió errores.

Scott no quiso hacer comentarios.

Nick Wasmiller, un portavoz de DeVos, dijo que ella “paga sus impuestos en su totalidad como lo exige la ley. Su “reportaje” no sólo es erróneo en cuanto a los hechos, sino que además redobla las acciones criminales que sustentan la campaña política de ProPublica para apuntalar la fallida agenda de la Administración Biden”.

El congresista californiano Darrell Issa fue uno de los pocos republicanos que se desmarcó de su partido en 2017 y votó en contra de la reforma fiscal de Trump.

Issa dijo que se oponía a la legislación porque prácticamente eliminaba la deducción que los contribuyentes podían aplicar en sus declaraciones federales por los impuestos estatales y locales.

La limitación de la desgravación, conocida como la deducción SALT, fue uno de los pocos cambios progresivos en la ley fiscal de Trump.

La deducción había beneficiado durante mucho tiempo de forma desproporcionada a los más ricos porque son los que más pagan en impuestos estatales y locales. Según una proyección, si se eliminara el tope de la deducción, los hogares con ingresos en el 1% superior cosecharían el mayor beneficio, pagando 31.000 dólares menos al año en promedio, lo que equivale a más de la mitad de los impuestos totales evitados a través de la deducción.

El 25% de los hogares con mayores ingresos ahorraría una media de menos de 3.000 dólares al año, y el ahorro se reduciría drásticamente a partir de ahí, sin que la mayoría de los hogares obtuviera ningún beneficio.

En entrevistas y declaraciones públicas, Issa dijo que al luchar por preservar la deducción, estaba defendiendo los intereses de los contribuyentes de clase media. “No he venido a Washington para subir los impuestos a mis electores”, dijo entonces, “y no pienso empezar hoy”.

El representante Darrell Issa en el Capitolio el 11 de enero de 2018. Crédito:Bill Clark/CQ Roll Call vía AP Images

Es cierto que más del 40% de los contribuyentes del antiguo distrito de Issa, una franja relativamente acomodada del sur de California, pudieron hacer al menos algún uso de la deducción.

Pero el congresista de 68 años, que hizo una fortuna en el negocio de las alarmas para coches, estaba en el escalón más alto de sus beneficiarios.

Entre 2003 y 2017, según sus datos fiscales, Issa pagó en general una tasa impositiva relativamente alta, pero pudo reclamar más de 51 millones de dólares en deducciones gracias a la deducción SALT, un promedio de más de 3 millones de dólares al año.

Por el contrario, los hogares de su distrito que ganaron entre 100.000 y 200.000 dólares y se acogieron a la deducción SALT reclamaron una media de 14.843 dólares en 2017.

El portavoz de Issa, Jonathan Wilcox, declinó decir si el impacto de la deducción SALT en los impuestos del congresista influyó en su decisión de defenderla.

“Es una gran estupidez”, respondió Wilcox. “Asegúrate de escribir de nuevo si alguna vez haces algo mejor que trolear basura”.

Se cree que el gobernador Jim Justice es la persona más rica de Virginia Occidental, ya que controla vastas reservas de valioso carbón siderúrgico y es propietario del complejo turístico de lujo The Greenbrier.

En 2014 apareció en la lista Forbes de los 400 estadounidenses más ricos. Las estimaciones de su patrimonio neto han oscilado entre los cientos de millones y bastante más de mil millones.

Sin embargo, ha pagado poco o nada de impuestos federales sobre la renta durante casi todos los años entre 2000 y 2018, según muestra el estudio de registros fiscales de ProPublica. En 12 de esos años no pagó nada, y en todos menos en dos de ellos, su tasa no superó el 4%.

Su mayor pago de impuestos se produjo en 2009, cuando su familia vendió gran parte de sus participaciones mineras a una empresa rusa por más de 500 millones de dólares. Ese año, tras las deducciones, su tipo impositivo ascendió a un modesto 13,4%.

En años más recientes, Justice, de 70 años, ha declarado decenas de millones en pérdidas cada año.

Eso no sólo le ayudó a minimizar sus impuestos federales sobre la renta, sino que también le permitió aplicar esas pérdidas a sus beneficios de años anteriores, y obtener devoluciones por los impuestos que pagó inicialmente en esos años.

Los ingresos de Justice fueron lo suficientemente bajos en 2018 como para que su familia calificara y recibiera un cheque de estímulo de 2.400 dólares por coronavit, una ayuda destinada a los estadounidenses de ingresos bajos y medios.

El gobernador Jim Justice pronuncia su discurso anual sobre el Estado en Charleston, Virginia Occidental, el 8 de enero de 2020. Crédito:Chris Jackson/AP Photo

Los últimos años de grandes pérdidas declaradas en las declaraciones de impuestos de Justice han coincidido con signos reales de problemas financieros.

La fortuna de la industria del carbón ha disminuido rápidamente. Ha sido acosado por facturas y préstamos impagados.

La empresa rusa que compró gran parte de su imperio del carbón le demandó y le obligó a recomprar los activos, a un precio muy rebajado pero atado a una importante deuda.

Forbes lo eliminó de su ranking de riqueza, citando la escalada de batallas con dos importantes prestamistas por deudas impagadas. Los representantes de Justice han dicho que paga lo que debe y que su imperio empresarial está en buena forma.

Pero incluso antes de que su imperio empezara a mostrar grietas significativas, Justice registraba pérdidas o pocos ingresos para un hombre tan rico.

De 1996 a 2008, Justice, que recibió una fortuna de carbón y agricultura de su padre, fallecido en 1993, declaró pérdidas a Hacienda o apenas unos cientos de miles de dólares de ingresos.

La desconexión podría explicarse por las generosas deducciones concedidas a los propietarios de empresas de carbón.

Por ejemplo, a los propietarios se les permite una deducción por agotamiento, que les permite tomar el 10% de los ingresos del carbón que extraen y descontarlo de sus beneficios.

Este giro en la depreciación puede tener beneficios exagerados porque, a diferencia de la depreciación normal -en la que las amortizaciones se basan en lo que se pagó por un activo-, aquí la cantidad de amortización no tiene ese límite y, por tanto, puede superar la inversión inicial.

La deducción ha sido criticada por los ecologistas y los demócratas del Congreso por considerarla un regalo demasiado generoso.

Otro beneficio que obtienen los propietarios del carbón es la posibilidad de cargar inmediatamente en sus impuestos gran parte de los costes de desarrollo de la mina, en lugar de verse obligados a estirar esas deducciones durante un periodo de tiempo más largo.

Justice ha dicho que en los 15 años posteriores a la muerte de su padre, supervisó “una expansión masiva de múltiples negocios que incluía una importante expansión de las reservas de carbón”, desarrollo que podría haberle proporcionado una importante reserva de tales deducciones.

ProPublica ha informado anteriormente sobre otras generosas amortizaciones. A los propietarios de equipos deportivos, por ejemplo, se les permite deducir el valor de sus activos intangibles -como los acuerdos con los medios de comunicación y los derechos de las franquicias- como activos de despilfarro, incluso cuando aumentan su valor.

Los expertos dijeron que esto podría explicar cómo Justice pudo declarar unos ingresos negativos de 15 millones de dólares en 2008, un año en el que Mechel, la empresa rusa que posteriormente compró gran parte del imperio del carbón de su familia, dijo que sólo ese negocio produjo unos 94 millones de dólares en EBITDA, una medida común de la rentabilidad de un negocio antes de impuestos y algunos otros gastos.

Justice se negó a responder a una lista de preguntas específicas sobre sus impuestos.

En un comunicado, su abogado, Steve Ruby, dijo que Justice “ha pagado millones y millones de dólares en impuestos estatales y federales sobre la renta y siempre ha cumplido la ley”. En muchos años, sus negocios han sufrido pérdidas como resultado de la debilidad de los precios del carbón combinada con importantes desembolsos para salvar puestos de trabajo en empresas locales que otras compañías estaban abandonando”.

“Cuando muchos otros productores de carbón se estaban declarando en quiebra, las empresas de Justice perseveraron y se negaron a tomar el camino fácil a través de un procedimiento de quiebra, una decisión que contribuyó a esas pérdidas. Como cualquier otro contribuyente, el gobernador Justice no debe impuestos sobre la renta en los años en que sus ingresos fueron negativos”, decía el comunicado.

Ruby confirmó que Justice recibió cheques de estímulo por el coronavirus, pero dijo que no los cobró.

Al igual que Scott y DeVos, Justice ha utilizado GRATs para eludir los impuestos sobre el patrimonio y las donaciones, como lo sugieren sus declaraciones y registros judiciales.

En 2008, el año anterior a la venta de gran parte de su imperio del carbón a la empresa rusa, dos GRAT aparecieron por primera vez en sus declaraciones.

Y cuando la empresa rusa demandó a Justice, también lo hizo en su calidad de fideicomisario de esos GRAT. Justice había colocado al menos algunos de los activos del carbón en los fideicomisos antes de la venta, según la demanda.

La declaración de Ruby no abordó el uso de los GRAT por parte de Justice.

Por: Ellis Simani (es reportero de datos en ProPublica), Robert Faturechi (es un reportero de ProPublica que cubre el tema del dinero en la política) y Ken Ward Jr. (es miembro distinguido de la Red de Reportajes Locales de ProPublica y cofundador de Mountain State Spotlight, una organización estatal de noticias cívicas sin ánimo de lucro). Doris Burke, Paul Kiel y Jeff Ernsthausen contribuyeron con sus informes.
Traducido de: propublica.org

También puede leer:

+ posts

Lo maravilloso de Internet es que, como en ningún otro período de la historia, democratizó el acceso a la información y la cultura. Hoy, cualquiera puede gratuitamente educarse o acceder a una búsqueda ilimitada de conocimiento.

Aquí le traeremos todo tipo de información que circula en la red sobre política, salud, deportes, economía, entretenimiento, ciencia, tecnología y un largo etcétera de temas en todos los renglones del saber.

En una gran proporción vendrá de diferentes medios de comunicación independientes y alternativos de habla inglesa, traducidos por nosotros de una manera libre pero fidedigna.

Respetamos escrupulosamente los derechos de autor, por lo que todas las notas indican fielmente quiénes son sus autores y de dónde fueron tomadas.

Suscríbase
Notificar de
guest
1 Comentario
Más antiguo
Más reciente Más votado
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios
Guillermo Realphe
Guillermo Realphe
20 días de publicado

Todos los millonarios tratan de evadir el pago de impuestos. Es un mal a nivel general y les va muy bien. Nada pasa.